Bli medlem på Body:s forum!
Här i BODYs forum ansvarar medlemmarna själva för vad de skriver. Här gäller inte det utgivaransvar som finns på Body.se. Läs våra regler.
Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

Jag sökte men hitta inte svaret. Jag läser ofta på olika träningssidor osv att om man äter för lite kcal så kommer kroppen hålla fast i allt den kan så att man inte går ner i vikt? Stämmer det? Om man har en "normal"vikt och inte svälter sig men äter "för" lite, stannar man viktmässigt då?

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

Äter du mindre energi än vad du gör av med så går du ner i vikt. Även fast du endast går 10min per dag och resten av dagen sitter på en stol. Annars skulle ingen kunna gå ner i vikt.

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

nible skrev:
Äter du mindre energi än vad du gör av med så går du ner i vikt. Även fast du endast går 10min per dag och resten av dagen sitter på en stol. Annars skulle ingen kunna gå ner i vikt.


Jo precis. Men de ligger ingen fakta bakom att man står still i vikt om man äter för lite? Vet ex en personlig tränare som sa att han fick lära sina kunder att för o gå ner i vikt så var de tvunga o äta så att de i början gick upp i vikt. För att då kunna förbränna.

Titel
Registrerad 2005-09-13
Inlägg 5 064

Ämnesomsättningen sjunker vid ett energiunderskott, men ett energiunderskott är ändå ett energiunderskott och det är ett energiunderskott som åstadkommer en viktminskning. Ju mindre man äter desto mer går man ner.

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

King Grub skrev:
Ämnesomsättningen sjunker vid ett energiunderskott, men ett energiunderskott är ändå ett energiunderskott och det är ett energiunderskott som åstadkommer en viktminskning. Ju mindre man äter desto mer går man ner.


ok, men man kan inte stänga av fettförbränningen så att kroppen bara tar av musklerna?

Titel
Registrerad 2005-09-13
Inlägg 5 064

Nej. Och vid svält, är det kroppsfettet som i första hand förbränns. Muskelprotein sparas så gott det går. Muskel- och organprotein är för viktigt för att bara kataboliseras hux flux.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=stryer.section.4355

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

OK tack för svaret!

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

Stickey, tack :)

Titel
Registrerad 2006-09-20
Inlägg 53

Det e så sjukt så mkt som har cirkulerat och fortfarande gör, bland annat denna fråga. Denna har jag också hört o tagit åt mig...

Lite lack blir man på allt skit som folk bara säger, men nu vet man hur det är.

Jon Larsson
Titel
Registrerad 2006-02-17
Inlägg 6 797

nutz skrev:
Stickey, tack :)


Jon hör bön.:up:

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

Citat:
Background: The effects of food restriction on energy metabolism have been under investigation for more than a century. Data obtained are conflicting and research has failed to provide conclusive results.

Objective: The objective of this study was to test the hypothesis that in lean subjects under normal living conditions, short-term starvation leads to an increase in serum concentrations of catecholamines and thus to an increase in resting energy expenditure.

Design: Resting energy expenditure, measured by indirect calorimetry, and hormone and substrate concentrations were measured in 11 healthy, lean subjects on days 1, 2, 3, and 4 of an 84-h starvation period.

Results: Resting energy expenditure increased significantly from 3.97 ± 0.9 kJ/min on day 1 to 4.53 ± 0.9 kJ/min on day 3 (P < 0.05). The increase in resting energy expenditure was associated with an increase in the norepinephrine concentration from 1716. ± 574 pmol/L on day 1 to 3728 ± 1636 pmol/L on day 4 (P < 0.05). Serum glucose decreased from 4.9 ± 0.5 to 3.5 ± 0.5 mmol/L (P < 0.05), whereas insulin did not change significantly.

Conclusions: Resting energy expenditure increases in early starvation, accompanied by an increase in plasma norepinephrine. This increase in norepinephrine seems to be due to a decline in serum glucose and may be the initial signal for metabolic changes in early starvation.


http://www.ajcn.org/cgi/content/full/71/6/1511?ijkey=1929b0f72eb0e4a7c9527913a7e2d894be38ec84

Zauner, Christian et al. Resting energy expenditure in short-term starvation is increased as a result of an increase in serum norepinephrine. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 71, No. 6, 1511-1515, June 2000

Titel
Registrerad 2009-02-19
Inlägg 19

man ska inte äta så lite så att man är vrål hungrig varje gång man ska äta för då tar kroppen upp mera kalorier. man ska äta en bra frukost för det är dagens viktigaste måltid på dagen som alla kanske har hört hehe:D

Tommy Ivarsson
Titel
Registrerad 2008-04-01
Inlägg 13 290

gymarn skrev:
man ska inte äta så lite så att man är vrål hungrig varje gång man ska äta för då tar kroppen upp mera kalorier. man ska äta en bra frukost för det är dagens viktigaste måltid på dagen som alla kanske har hört hehe:D


:D:D

Kroppen tar upp lika mycket kalorier ut maträtten oavsett om du är hungrig efteråt eller inte. Förmodligen får du i dig mindre kalorier om du är hungrig efteråt än om du blivit mätt då du förmodligen ätit mer för att bli mätt.

Kroppen är smart och slösar inte bort energin i onödan. Kroppen tar alltid upp så mycket kalorier den kan och behöver, kroppen vill lagra överskottet för "svårare tider" som inte längre existerar (åtminstonde inte i Sverige). Enda bekymret är att kroppen vet inte att det finns ett överskott utav mat runtomkring oss och lagrar fortfarande kaloriöverskottet som fett.

Frukosten är ett viktigt mål, men det är även lunchen. Och lyssnar du på byggare så är det viktigaste målet utan tvekan det målet direkt efter och några timmar efter träningen.

Titel
Registrerad 2008-12-15
Inlägg 1 234

Eddie Vedder skrev:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/71/6/1511?ijkey=1929b0f72eb0e4a7c9527913a7e2d894be38ec84

Zauner, Christian et al. Resting energy expenditure in short-term starvation is increased as a result of an increase in serum norepinephrine. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 71, No. 6, 1511-1515, June 2000


Tolkar jag det där helt snett när jag läser att att en kosthållning med lite kolhydrater ökar ämnesomsättningen? ;)

----

Något annat som är intressant är vilken makronutrientfördelning (isokalorisk) som ger bäst (mycket fett, lite muskler) viktnedgång. Lyle McDonald har jag för mig det var som hävdade att en ketogen diet var mest besparande vid svälttillstånd.

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

gymarn skrev:
man ska inte äta så lite så att man är vrål hungrig varje gång man ska äta för då tar kroppen upp mera kalorier. man ska äta en bra frukost för det är dagens viktigaste måltid på dagen som alla kanske har hört hehe:D


Det här är lika mycket struntprat som ditt påstående om morgonpromenaderna i den andra tråden. Gör du en grej av att påstå varenda myt som finns? Fattas bara "Ät inte efter klockan 18:00" så är du i hamn sen.:)

EbbarRi
Titel
Registrerad 2009-03-17
Inlägg 2

Ultra-Henke skrev:
Jag sökte men hitta inte svaret. Jag läser ofta på olika träningssidor osv att om man äter för lite kcal så kommer kroppen hålla fast i allt den kan så att man inte går ner i vikt? Stämmer det? Om man har en "normal"vikt och inte svälter sig men äter "för" lite, stannar man viktmässigt då?


Jag har faktiskt och klurtat på det där. Jag tränar väldigt mycekt konditionsträning och äter relativt mycket. Dock så står det bara tvärstilla just nu. Min tränare sa att det kunde bero på att jag åt för lite, ställt in kroppen på "svält". kanske ligger något i det trots allt?

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

EbbarRi skrev:
kanske ligger något i det trots allt?


Ja fast med en väldig överdrift som du ser om du läser tråden. Ämnesomsättningen kan nedregleras rejält men aldrig inträder en situation där viktnedgång omöjliggörs.

Titel
Registrerad 2009-03-19
Inlägg 3

King Grub skrev:
Ämnesomsättningen sjunker vid ett energiunderskott, men ett energiunderskott är ändå ett energiunderskott och det är ett energiunderskott som åstadkommer en viktminskning. Ju mindre man äter desto mer går man ner.


ja svårare än så är de inte:), men för att hålla upp ämnesomsättningen så är de ju de bästa att äta lite o ofta....mindre kolhydrater mer proteiner är alltid en vägledning

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

go_pro_bex skrev:
ja svårare än så är de inte:), men för att hålla upp ämnesomsättningen så är de ju de bästa att äta lite o ofta


Nej nej och nej.

Vet inte om du tittat i någon tråd men den där myten dyker upp ständigt och jämt trots att den lika ofta motsägs.

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

mikaelj skrev:
Tolkar jag det där helt snett när jag läser att att en kosthållning med lite kolhydrater ökar ämnesomsättningen? ;)

----

Något annat som är intressant är vilken makronutrientfördelning (isokalorisk) som ger bäst (mycket fett, lite muskler) viktnedgång. Lyle McDonald har jag för mig det var som hävdade att en ketogen diet var mest besparande vid svälttillstånd.


Ja du tolkar det helt snett eftersom man inte kan dra någon slutsats om vad som hade hänt om det ätit olika koster genom att titta på data när det inte äter något alls. Då måste man jämföra två olika sammansättningar, det ahr man gjort och det visar ingen skillnad i basal energiförbrukning beroende på fördelningen av fett och kolhydrat. Om något så höjer kolhydrat energiförbrukningen pga högre TEF.

Jag tror inte Lyle längre påstår att en ketogen kost har några sådana fördelar.

nikktu
Titel
Registrerad 2005-11-01
Inlägg 7

Tycker att ordet diet är för feta matmissbrukare som behöver gå på avvänjning!

Som många andra skriver så är det enda rätta att minska måltidsstorlek, öka prot, minska kolh, hålla koll på fettmängd/typ

Titel
Registrerad 2009-03-30
Inlägg 22

King Grub skrev:
Ämnesomsättningen sjunker vid ett energiunderskott, men ett energiunderskott är ändå ett energiunderskott och det är ett energiunderskott som åstadkommer en viktminskning. Ju mindre man äter desto mer går man ner.



vad jag förstår så måste man sänka energi intaget ytterligare om nu förbränningen är ganska låg? rätta mig m ajg har fel

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

Tomfisk skrev:
vad jag förstår så måste man sänka energi intaget ytterligare om nu förbränningen är ganska låg? rätta mig m ajg har fel


Ett underskott åstadkoms genom att energiintaget matchar ens utgifter ja.

Titel
Registrerad 2008-12-15
Inlägg 1 234

Vad händer då om energiuttaget minskar nästan lika mycket som intaget? Det borde väl kunna vara en möjlighet. NEAT kommer då minska markant, vilket gör att du ändå inte går ned i vikt. Eller?

Titel
Registrerad 2009-05-04
Inlägg 203

Jag har funderat en del på detta också nu när jag är inne i min "bli-av-med-magen/30-årskris" :o

Jag har reducerat intaget av mat rejält och tränar cardio 2-3 ggr /veckan i samband med lite styrketräning. (ca 1 h, 20 min /gång) Jag följer tyvärr inget avancerat styrkeprogram ännu, utan kör mest på för att hålla igång kroppen.

Jag äter som sagt ganska lite. Jag skulle uppskatta intaget till max 1500 kcal per dag. Det är ett uppskattat genomsnitt utslaget på en vecka om jag räknar in lite större portioner på helgerna. Jag känner ingen avskyvärd hunger så jag tror jag klarar mig bra på detta. Min fråga är i linje med det usprungliga ämnet i den här tråden: Kan det bli så illa att jag sänker min ämnesomsättning och dagliga energibehov genom att äta så pass lite varje dag? Kan man vänja kroppen vid detta? När jag till slut är nöjd med målvikten och fettet är borta och ska börja äta normala mängder igen kanske jag lägger på mig kilona igen? :cry:

Jag planerar inte att återgå till godis, chips och skräpmat efter att jag kommit i form. Det sparar jag till speciella tillfällen. Men man vill ju inte sabba sin ämnesomsättning och bli fet igen på bra mat.

Svaret på detta kanske har besvarats i de länkar och artiklar ni postat redan, men tyvärr kan jag inte hitta det. Läxa upp mig i så fall!

Titel
Registrerad 2008-12-15
Inlägg 1 234

Det där låter som hur många som börjat äta LCHF beskriver situationen före, känner igen det från KiF. (som å andra sidan ingen tror på, men ju faktiskt verkar vara en realitet)

Titel
Registrerad 2009-05-04
Inlägg 203

mikaelj skrev:
Det där låter som hur många som börjat äta LCHF beskriver situationen före, känner igen det från KiF. (som å andra sidan ingen tror på, men ju faktiskt verkar vara en realitet)


Var det mitt inlägg du svarade på? LCHF, är det möjligtvis Low Carb, High Fat? Jag vet inte riktigt om det är så jag äter just nu. Jag försöker variera min kost så att jag får lite av varje. Har t ex. inte slopat bröd, eller potatis men har skurit ner lite på det för att få plats för mer protein i kosten. Jag äter lite på känn. En portion ska rymmas i mina två kupade händer och innehålla lite av allt. Ungefär så tänker jag. (ursäkta om jag glider ifrån ämnet nu :o )

Kan jag hålla igång min ämnesomsättning genom att träna mer styrketräning?

Titel
Registrerad 2008-12-15
Inlägg 1 234

Gitarristen skrev:
Var det mitt inlägg du svarade på? LCHF, är det möjligtvis Low Carb, High Fat?


Gitarristen skrev:
Det var det, och japp, det är det det. Jag vet inte riktigt om det är så jag äter just nu. Jag försöker variera min kost så att jag får lite av varje. Har t ex. inte slopat bröd, eller potatis men har skurit ner lite på det för att få plats för mer protein i kosten. Jag äter lite på känn. En portion ska rymmas i mina två kupade händer och innehålla lite av allt. Ungefär så tänker jag. (ursäkta om jag glider ifrån ämnet nu :o )


Det är det nog inte. Jag ville bara säga att det finns de som upplevt samma som dig: skär ner på energimängden, men går ändå inte ned i vikt. Alternativt, går ned pyttelite i vikt men kroppen strejkar.

Raderad
Titel
Registrerad 2018-09-23
Inlägg 0

mikaelj skrev:
Det är det nog inte. Jag ville bara säga att det finns de som upplevt samma som dig: skär ner på energimängden, men går ändå inte ned i vikt. Alternativt, går ned pyttelite i vikt men kroppen strejkar.


Hade han det problemet.

Frågeställningen var snarare om ämnesomsättningen skulle minska pga att energiintaget inte var alltför högt och därmed lägga på sig massa vikt när väl dieten var över han började äta mer normalt.

Inte att han hade problem med att gå ned i vikt trots ett lågt energiintag.

Så uppfattade jag det iaf.

Titel
Registrerad 2009-05-04
Inlägg 203

Steinbach skrev:
Hade han det problemet.

Frågeställningen var snarare om ämnesomsättningen skulle minska pga att energiintaget inte var alltför högt och därmed lägga på sig massa vikt när väl dieten var över han började äta mer normalt.

Inte att han hade problem med att gå ned i vikt trots ett lågt energiintag.

Så uppfattade jag det iaf.


Nej, jag går stadigt ner i vikt varje vecka. Jag har gått ner från 84 til 78 kg nu på ca 7 veckor.

Online just nu
Offline

Du är inte inloggad. Logga in för att få tillgång till fler funktioner.


Forumet modereras av Body Crew.
Har du synpunkter på modereringen, var vänlig kontakta oss.

Anmäl inlägg och trådar som bryter mot forumets regler.

Alla kan läsa det här forumet.
Inloggade användare kan skriva i det här forumet.

Just nu är 6 medlemmar online. 0 foruminlägg har postats idag.



Det finns många tunga skäl att prenumerera

BODY är tidningen för dig som vill träna lite hårdare, lite bättre och lite mer seriöst.
Vi lär dig hur du snabbt och effektivt kan skaffa dig din drömfysik och behålla den.

Varje månad i BODY

  • De bästa styrketräningstipsen
  • Nyheter från hela världen
  • Forskning om träning och kost
  • Frågor & svar
  • Tävlingar
  • Personporträtt med de som har lyckats
  • Kostråden för mer muskler och mindre fett
  • Skvaller från fitness- och bodybuildingvärlden

  • BODY 404, augusti

  • BODY 403, maj 2018

  • BODY nr 1 2018

  • BODY 401, december 2017

  • BODY Mat, Nummer 1

  • BODY 400, november 2017

  • BODY 399, oktober 2017