Bli medlem på Body:s forum!
Här i BODYs forum ansvarar medlemmarna själva för vad de skriver. Här gäller inte det utgivaransvar som finns på Body.se. Läs våra regler.
Titel
Registrerad 2005-11-20
Inlägg 1 608

Till er som har läst del 2 av hungerserien i senaste BODY:


Bra/dåligt skrivet?


Intressant/ointressant?


Tillkrånglat/lättförståeligt?


Tar gärna emot lite feedback, positiv som negativ.

MrKashchei
Titel
Registrerad 2006-11-28
Inlägg 196

Grandmaster skrev:
Till er som har läst del 2 av hungerserien i senaste BODY:

Intressant/ointressant?

Helt klart väldigt intressant!

Citat:
Tillkrånglat/lättförståeligt?

Det hela hänger på förkunskaper men att förenkla mkt mer tror jag inte på.

Citat:
Tar gärna emot lite feedback, positiv som negativ.

Detta kanske inte spelar någon roll men jag ryggade till när jag såg referenserna eller rättare sagt två av referenserna. Den ena publicerad 1983 och den andra 1982. Jag hade gärna sett lite nyare studier.

I övrigt, väldigt trevlig läsning. Var god fortsätt skriv :up:

Titel
Registrerad 2005-11-20
Inlägg 1 608

MrKashchei skrev:
Helt klart väldigt intressant!


Det hela hänger på förkunskaper men att förenkla mkt mer tror jag inte på.


Detta kanske inte spelar någon roll men jag ryggade till när jag såg referenserna eller rättare sagt två av referenserna. Den ena publicerad 1983 och den andra 1982. Jag hade gärna sett lite nyare studier.

I övrigt, väldigt trevlig läsning. Var god fortsätt skriv :up:



Tackar.

Angående studierna så illustrerar de tydligt det som diskuteras (kolhydraters effekt på SNS och DNL) och jag ser ingen anledning att citera en senare studie som kanske inte ens är lika bra/tydlig. Människors metabolism förändras inte på två decennier. Den ena studien är dessutom en "klassiker" som ofta citeras än idag i många nyare publiceringar på temat de novo lipogenesis (Achesons 500g kolhydrat-studie).

MrKashchei
Titel
Registrerad 2006-11-28
Inlägg 196

Grandmaster skrev:
Tackar.

Angående studierna så illustrerar de tydligt det som diskuteras (kolhydraters effekt på SNS och DNL) och jag ser ingen anledning att citera en senare studie som kanske inte ens är lika bra/tydlig. Människors metabolism förändras inte på två decennier. Den ena studien är dessutom en "klassiker" som ofta citeras än idag i många nyare publiceringar på temat de novo lipogenesis (Achesons 500g kolhydrat-studie).


Jag har läst abstraktet till "Achesons 500g kolhydrat-studie" och förstår varför du tog med den. Att människors metabolism inte har ändrats på 25år är vi nog båda överens om men ny i "forskar-läsningsvärlden" som man är, är det inte helt lätt att avgöra vilket studie som är mest tillförlitlig. Att den f.ö var en "klassiker" hade jag ingen aning om.

Man(/jag) vill tro att "ju nyare = desto bättre" inte pga av utvecklingen av människan som sådan på det fysiologiska planet (då får vi nog lägga på ett par nollor bakom siffran 25år) utan snarare utvecklingen av kunskapen om människan och därmed även förfinade och bättre metoder att svara på de ställde frågorna.

Titel
Registrerad 2005-11-20
Inlägg 1 608

MrKashchei skrev:
Jag har läst abstraktet till "Achesons 500g kolhydrat-studie" och förstår varför du tog med den. Att människors metabolism inte har ändrats på 25år är vi nog båda överens om men ny i "forskar-läsningsvärlden" som man är, är det inte helt lätt att avgöra vilket studie som är mest tillförlitlig. Att den f.ö var en "klassiker" hade jag ingen aning om.

Man(/jag) vill tro att "ju nyare = desto bättre" inte pga av utvecklingen av människan som sådan på det fysiologiska planet (då får vi nog lägga på ett par nollor bakom siffran 25år) utan snarare utvecklingen av kunskapen om människan och därmed även förfinade och bättre metoder att svara på de ställde frågorna.



Absolut, men nyare= bättre gäller inte i denna kontext. Det finns helt enkelt ingen senare studie som visar någonting som skiljer sig märkbart från de äldre studierna. På andra områden, exempelvis forskningen kring leptin, har man gjort framsteg sedan 1994 och därför är citerandet av färska studier välmotiverat i ett sådant sammanhang, men inte i detta fall.

Titel
Registrerad 2006-05-31
Inlägg 364

Grandmaster skrev:
Till er som har läst del 2 av hungerserien i senaste BODY:


Bra/dåligt skrivet?


Intressant/ointressant?


Tillkrånglat/lättförståeligt?


Tar gärna emot lite feedback, positiv som negativ.

Jag diggade båda delarna. Tack för två bra artiklar:up:

MrKashchei
Titel
Registrerad 2006-11-28
Inlägg 196

Grandmaster skrev:
Absolut, men nyare= bättre gäller inte i denna kontext. Det finns helt enkelt ingen senare studie som visar någonting som skiljer sig märkbart från de äldre studierna. På andra områden, exempelvis forskningen kring leptin, har man gjort framsteg sedan 1994 och därför är citerandet av färska studier välmotiverat i ett sådant sammanhang, men inte i detta fall.

Härligt med klargörande :)

Online just nu
Offline

Du är inte inloggad. Logga in för att få tillgång till fler funktioner.


Forumet modereras av Body Crew.
Har du synpunkter på modereringen, var vänlig kontakta oss.

Anmäl inlägg och trådar som bryter mot forumets regler.

Alla kan läsa det här forumet.
Inloggade användare kan skriva i det här forumet.

Just nu är 2 medlemmar online. 0 foruminlägg har postats idag.



Det finns många tunga skäl att prenumerera

BODY är tidningen för dig som vill träna lite hårdare, lite bättre och lite mer seriöst.
Vi lär dig hur du snabbt och effektivt kan skaffa dig din drömfysik och behålla den.

Varje månad i BODY

  • De bästa styrketräningstipsen
  • Nyheter från hela världen
  • Forskning om träning och kost
  • Frågor & svar
  • Tävlingar
  • Personporträtt med de som har lyckats
  • Kostråden för mer muskler och mindre fett
  • Skvaller från fitness- och bodybuildingvärlden
  • BODY 362, september 2014

  • BODY 361, augusti 2014

  • BODY 360, juli 2014

  • BODY 359, juni 2014

  • BODY 358, maj 2014

  • BODY 357, april 2014

  • BODY 356, mars 2014