- This topic is empty.
-
Posts
-
Warrior: Jag minns inte att du var så spirituell back in the days när du hängde på forumet. Det känns nästan som om du varit med om något livsomvälvande?
Warrior wrote:Jo jag var alltid en sökare, men jag har viserligen vart med om massa som utvidgat min förståelsemycket lidande kan man säga. . .
hade kontakt med en man som är i rang med Dalai Lama under flera månaders tid…. skrev till varandra och så vidare….
men visst har jag förändrats en hel del sedan sist!
men jag är fortfarande en Warrior på gymmet… skall ta o beställa Fenusides nu
Ok, känner inte ”igen” dig alls s.a.s. Men hey, whatever floats your boat! :up:
Warrior wrote:ensamhet
och sorgett säkert kort till att finna sin själ
och sedan ett djupt sinneslag som en beskaffenhet
mycket tårar Calle alltså
men nu mår jag prima,
för det mesta! :up:Och det är det viktigaste, Warrior. Det var faktiskt i all välmening jag frågade.
Take care.
Warrior wrote:
tack
men ska du inte pröva Fenusides du med?
du verkar helt negativt inställt emot såntdet kan vara bra att lämna något och sedan komma tillbaks igen
man kanske ser något man inte såg innanjag har haft den fördelen med bodybuilding iafall
vi får se hur länge jag stannar denna gång
förhoppninsvis tills 35 iafallGanska tveksam. Har för mig att höga doser av den substansen är ganska levertoxiskt.
Kör hårt nu!
satans djupa tankar. för mkt tid, röka och ensamhet verkar det som….sett ur ett rationellt perspektiv alltså……
på kollo finns det en tråd där det spekuleras varför 90% av forummedlemmarna (på ett tränings/kroppsbyggarforum) inte har några muskler.
Warrior wrote:vilket också säger oss att ALLTING inte kan förstås rent rationelltoch därför vilar hela dagens vetenskapsvärld på en skör tråd
Grejen är den att jo – allting kan förstås rationellt. Det kan förklaras, om än att bara vissa förstår det och andra inte gör det. Vad som hindrar är vetskapen, men denna sträcker sig även ut på det teoretiska området. Svart massa är ett exempel på just detta. Vi vet inte vad det är ännu, men det finns teorier. Det finns inget irrationellt, bara avsaknad av evidensbaserat material. Det som tidigare var irrationellt kommer med all säkerhet bli rationellt såtillvida man närmar sig objektet på rätt sätt.
Vetenskap är heller inget universellt, ingen dogm eller filosofi. Det är en process om vårt vetande och den är annorlunda idag jämfört med vad den var igår. Det du gör är att generalisera över begreppet, vilket givetvis är baserat på grov okunskap.
Om vi imorgon får se vetenskapen lida skada så kommer med all säkerhet vetenskapen i sig orsaka denna skada. Inget annat. Religion, tro och irrationella förutsägelser kan inte rubba vetenskapen då vetenskapen alltid har rätt även när den har fel då vetenskapen inte är någon sanning-eller-lögn-klubb utan en förening baserat på trovärdighet.
Vetenskapen vilar på en skör tråd lika mycket som det sunda förnuftet och det kritiska tänkandet.
Rädslan för verkligheten och den gudslösa vardagen brukar rendera i trosbaserade förutsägelser likt dina. En vetenskapsman däremot, eller en person utan skygglappar, kan se världen så som den är och inse att verkligheten alltid överträffar dikten.
Vetenskap är skönhet.
Håller personligen med Per helt och hållet
Vi lär oss konstant mer så det som inte kan besvaras i dag ser jag inte som något outgrundligt, det är bara otillräcklig kunskap i dag och allting behöver inte kunna förklaras här och nu för att ändå få en naturlig och rationell förklaring någon gång i framtiden.På samma sätt är ej heller vetenskap ett fyrkantigt kunskapsområde. Det finns alltid utrymme för nytolkningar och att gå utanför gängse norm och man får aldrig vara rädd för att lära om.
Sedan har jag inget problem med folk som tycker precis tvärtom, är fyrkantiga i sitt tänkande eller djupt troende.
Dock, en intressant notering, tanken att det alltid går att fråga ett ”varför” till gäller även religion. Om vetenskapen inte levererar några absoluta svar så gör absolut ingen religion eller filosofi det heller. Tro handlar inte om bevis, precis som att vetenskapen inte heller behöver kunna besvara alla frågor för att fortfarande vara relevant.
Personligen tycker jag dock att det är relativt logiskt med den evolutionära utvecklingen. angående hönan eller ägget, men det sköna är ju att ingen annan behöver hålla med
Är det ingen annan som blir galen av att se rad efter rad med halvexistensiellt skräp saxat från valfri filosofikurs där någon sur gammal farbror anammat alla som fattar bättre än han gör och vill hämnas med att hitta på frågor ingen kan svara på?
Warrior wrote:vem är mer kärleksfull?jag eller du?
För din skull hoppas jag att det är du, för min sympati är inte lagd åt psykologhållet direkt.
I Matrix så skriver jag på tangentbordet just nu och att det kommer upp bokstäver på skärmen, men gör det verkligen det?
[img=http://erepchan.org/f/src/127275179657.jpg]
Warrior wrote:Per snälla svara på denna fråga_Kan vetenskapen säga oss vad som kom först??
Hönan eller Ägget
Kan den det????
Kan vetenskapen med noggrannhet svara på huruvida det sitter en fastfrusen zigenare på andra sidan Pluto? Utgår du ifrån att vetenskapen har svar på allt gör du givetvis ett felslut. Vad vetenskapen däremot kan stoltsera med att den vet allt den vet. Och givetvis, vetenskapen kommer alltid ha ett veto mot dagens slutsatser i väntan på de som kommer i morgon.
Du å din sida nöjer dig inte med detta utan buntar ihop vetenskapen till en sorts instans, ställer den mot väggen och säger; svara på detta! Kan ni inte så vet ni inte!
Vetenskapen vet åtminstone vad den vet, och när den inte vet så kan den åtminstone slänga ut sig en teori om trovärdighet och invänta ny data. Är man rädd för verkligheten så undviker man vetandet och sällar sig till den troende skaran.
Warrior wrote:vetenskapen ger oss aldrig något absolut svar
den är inte fullkomlig, den är begränsad av rationalitetens gränsramarRationalitet är inget universellt. En gång i tiden var jorden platt och man kallade detta då för rationellt tänkande. Vetenskapen är väl medveten om dessa begränsningar i det mänskliga medvetandet och dess uppgift är att utvidga det rationella tänkandet. Simple as that. Imorgon kommer det rationella tänkandet vara bredare än igår, såtillvida att religionen och det dogmatiska lynnet inte får alltför stort fäste i kollektivet.
Warrior wrote:jag försökte få dig att förstå detta även sist jag hade en tråd om liknande saker
men du svarade att mera forskning eller så var svaret… men det är fel Per… för du kan alltid ställa en TILL frågaJag kan leva med en obesvarad fråga. När du lär dig acceptera sådana begränsningar kommer du kunna använda ditt kritiska tänkande och då rikta det mot det önsketänkande du besitter. Vad du bör fråga dig är varifrån denna resultatlusta till obesvarade frågeställningar kommer ifrån. Som en liten start på ett nytt kritiskt tänkande – jag kan garantera dig att du i dig själv och i dessa ibland obehagliga funderingar kommer hitta fler intressanta och givande svar än din fantasi kan erbjuda.
Warrior wrote:1. det finns inga bevis på att det existerar något objekt
som vi observerar genom våra relativa sinnenförstår du detta?
Är detta din egen slutsats eller vetenskapens?
Warrior wrote:2. det FINNS inga bevis på allting KAN förklaras med hjälp av rationellt tänkandeDu menar alltså att det rationella tänkandet kan sägas ha begränsningar? Senast jag såg efter så hade man inte löst världens energiproblem och skapat världsfred så i skrivande stund har du givetvis rätt.
Frånvaro av bevis är dock inte bevis för motsatsen. Återknyt till den fastfrusna zigenaren jag nämnde så förstår du vad galna tankegångar i samklang med icke-bevis kan ställa till med.
Warrior wrote:du utgår ifrån saker som inte är BEVISADEJag propagerar endast för det irrationella i att placera fantasifoster i vetandets luckor.
Warrior wrote:3. här i VÄST antar man att man kan komma åt det OBJEKTIVA genom observationer från relativa mät-instrumentSäger vetenskapen ja.
Warrior wrote:måste jag citera Einstein för att du skall TRO MIG?????Du verkar slåss mot luftslott härinne när du å ena sidan motsätter dig vetenskap och å andra sidan önskar citera en vetenskapsman.
Warrior wrote:4. här i VÄST antar man att det rationella är en sanning i sig (en slags apriori sanning), men detta är enbart ett antagandeSom jag skrev innan, det rationella tänkandet är en process i sig. Den är inte absolut, för i så fall skulle vårt intellekt inte existera överhuvudtaget.
- You must be logged in to reply to this topic.
