- This topic is empty.
-
Posts
-
Jonas78 wrote:Låter bra!
Såg att dom har semesterstängt nu i juli men jag går dit direkt när dom öppnar i augusti. :up:
Gör det! Och meddela gärna sen hur det var! Funderar själv på att testa nästa gång jag ska till Sthlm, hade varit kul att jämföra med kalipern och se hur mkt som skiljer!
Ola Wallengren wrote:Ja, det tycker jag mig också se att Jackson Pollock ekvationen underskattar fettprocenten, både enligt egna iaktagelser och i vetenskapliga valideringsstudier. Använder själv också Durnins o Womersly ekvation med en harpendenkaliper.Skillnaden ligger delvis i att J&P använde en Lange kaliper i sina studier och denna ger andra mätvärden, vilket gör att svaret blir fel.
Om den underskattar fettprocenten beror väl på hur muskulös man är?
YNGVE
YTS wrote:Om den underskattar fettprocenten beror väl på hur muskulös man är?YNGVE
Ju mer man avviker i olika avseenden från den population som man gjorde formeln på desto större sannolikhet är det att värdet blir fel.
Men tex Durnins formel tar inte hänsyn till hur mycket man väger eller några andra kroppsmått än hudvikningarna, så har man 35mm så har man alltid en viss fett% oavsett vikt, vilket inte kan bli helt rätt.
Nu har jag varit på Paulúns Näringscenter ([www.pnc.nu]) och gjort en kroppsfettsmätning i deras Bod Pod!
Katastrof!
Jag är helt otränad men nu måste det till en förändring – och det omdelbart! :up:
Ålder: 28
Längd: 175
Vikt: 73,4
BMI: 24,2 (normalt, dock högt)
Kroppsfett: 33,4% (!)Jag har inte tyckt att jag varit direkt fet, men att jag var otränad det visste jag ju. Men att kroppsfetthalten var såpass hög kunde jag aldrig kunnat tro! jag ligger på en rentav skadlig nivå.
- You must be logged in to reply to this topic.
