- This topic is empty.
-
Posts
-
Melin wrote:Ja, Frank, jag tror alla har fattat vid det här laget att du förespråkar en högre fettmängd och en mindre kolhydratmängd i kosten.
Tror jag också, men det är inte säkert att alla vet att kolhydrater (sockerkedjor) är det som driver fram diabetes och att högfett-lågkolhydrat är ett skydd mot att utveckla diabetes.
Robert Svensson wrote:Du drar verkligen alla kolhydrater över en gräns. Försök att få diabetes på potatis.
Jag tror dom flesta här på forumet är medvetna om att socker orsakar diabetes.Och vad tror du det blir av kolhydraterna när de bryts ned?
Robert Svensson wrote:Men sluta :frust:Du tror alltså att det bara är vanligt socker man ska undvika för att slippa diabetes?
Jofren wrote:Måttet på hur ofta man skall äta kommer av hur lång tid det tar för energin att lämna mag/tarm kanalen.
Det är ett medicinsk faktum. Inget på hittat.Nej det är inget medicinskt faktum att man måste äta direkt när magsäcken är tömd, det är bara skitsnack.
Kroppens energinivå står inte och faller på att mag-tarmkanalen är full.Jofren wrote:Tillägg för dig som hänger upp dig på detaljer. Kroppen har ”sockerreserv” som kan användas för att stabilisera blodsockert.(vilket man inte vill ytnyttja)Jasså det vill ”man” inte? Det finns inget negativt med att tömma och fylla sina glykogendepåer, tvärtom är det en hälsomässig fördel med en bra glykogenomsättning.
Hur kan du påstå attd et skulle vara negativt att använda sig av energireserver, reserverna finns där just för att kunna bistå kroppen med energi vid behov. Med andra ord finns det inget fog för att äta jämt och ständigt. Ett effektivt sätt att ständigt utsätta tänderna för syraangrepp dock. :up:Frank Nilsson wrote:Naturligtvis finns ett genetiskt moment, men det är födan som betyder mest.
Jag misstänker att ni ätit ganska lika alla medlemmar i familjen, med mycket kolhydrater i kosten?
En fet animalisk kost, där man minskar ordentligt på kolhydraterna, löser problemet och tar bort diabetesrisken.Du har rätt i det, att vi åt nog mycket kolhydrater, iallafall min syster och jag. Då. Nu därimot är iallafall min kost mycket bättre balanserad och jag slipper detta, medans min systers kost inte är så bra alla ggr, och hon kan fortfarande få såna känningar.
Men jag tror inte på att man ska ta bort, äta lite av något eller sånt trams. Man ska äta efter sunt förnuft och det man mår bra av, vilket jag verkligen inte gör om jag går lågt på kolhydraterna tex. Skulle aldrig orka träna och jobba, och bli på taskigt humör. Och sen är det väl att ta i att det skulle ”ta bort” diabetesrisken….?Jofren wrote:Detta är en sajt för personer som tränar mycket, jag brukar anpassa mig efter vem som läser eller lyssnar.Uppenbarligen inte eftersom du ger tips som är lämpade åt diabetiker.
Jofren wrote:Nu letar du bara löjliga fel. Att säga att det är tips åt diabetiker är som att säga att tträning är bara bra för dem som är överviktiga eller har problem med kroppen.Nej det är milsvid skillnad mellan dom två. Träning och fysisk aktivitet är bra för alla och alla tjänar på att vara fysiskt aktiv samt förlorar på att vara inaktiv.
Att äta var tredje timme gör varken till eller från mer än vad man trivs med själv. Och då gäller det ju oavsett vilket man väljer, att äta tre måltider är inte sämre än fler om man är frisk. Att vara inaktiv är alltid sämre än att vara aktiv.
precious wrote:Du har rätt i det, att vi åt nog mycket kolhydrater, iallafall min syster och jag. Då. Nu därimot är iallafall min kost mycket bättre balanserad och jag slipper detta, medans min systers kost inte är så bra alla ggr, och hon kan fortfarande få såna känningar.
Men jag tror inte på att man ska ta bort, äta lite av något eller sånt trams. Man ska äta efter sunt förnuft och det man mår bra av, vilket jag verkligen inte gör om jag går lågt på kolhydraterna tex. Skulle aldrig orka träna och jobba, och bli på taskigt humör. Och sen är det väl att ta i att det skulle ”ta bort” diabetesrisken….?Att du inte mår bra när du nu (tillfälligt?) går lågt på kolhydraterna beror på att din kropp är inställd på att i första hand bränna glukos.
Vill man minska kolhdyraterna kan man göra det efter hand och då minskar också den olustkänsla, som kan inträda om man gör en hastig övergång.Om man äter mycket kolhydrater, frigör det mycket insulin. Om man gör det över lång tid, försämras insulinkänsligheten och man riskerar kroniskt höga blodsockervärden och kroniskt höga insulinvärden. Då har man blivit diabetiker.
Fett frigör nästan inget insulin. Det är därför en kost hög på fett och låg på kolhydrater inte ger diabetes.
Frank Nilsson wrote:Att du inte mår bra när du nu (tillfälligt?) går lågt på kolhydraterna beror på att din kropp är inställd på att i första hand bränna glukos.
Vill man minska kolhdyraterna kan man göra det efter hand och då minskar också den olustkänsla, som kan inträda om man gör en hastig övergång.Om man äter mycket kolhydrater, frigör det mycket insulin. Om man gör det över lång tid, försämras insulinkänsligheten och man riskerar kroniskt höga blodsockervärden och kroniskt höga insulinvärden. Då har man blivit diabetiker.
Fett frigör nästan inget insulin. Det är därför en kost hög på fett och låg på kolhydrater inte ger diabetes.
Frank. Snälla rara. Vi har förstått din poäng nu. Fettrik köttdiet är frälsningen Amen.
Vi som har läst bara en gnutta näringslära vet ju att du inte alls har rätt. Jag skulle verkligen vilja att du säger varför en väl balanserad, allsidig kost bestående av grönsaker, frukt, fisk, ägg och kött där de mesta kalorierna kommer från kolhydrater inte skulle vara nyttig. Du har (nästan) varenda dietist i världen emot dig. Svenska näringsrekommendationerna (SNR) kan du ju googla.
Frank Nilsson wrote:Att du inte mår bra när du nu (tillfälligt?) går lågt på kolhydraterna beror på att din kropp är inställd på att i första hand bränna glukos.
Vill man minska kolhdyraterna kan man göra det efter hand och då minskar också den olustkänsla, som kan inträda om man gör en hastig övergång.Om man äter mycket kolhydrater, frigör det mycket insulin. Om man gör det över lång tid, försämras insulinkänsligheten och man riskerar kroniskt höga blodsockervärden och kroniskt höga insulinvärden. Då har man blivit diabetiker.
Fett frigör nästan inget insulin. Det är därför en kost hög på fett och låg på kolhydrater inte ger diabetes.
Ja, människans kropp ÄR inställd att i första hand bränna kolhydrater, det är ju så av en anledning, vi är skapta sådana. Hundar tex bränner dock fett i första hand och de behöver minimalt med kolhydrater, men såna är inte vi!
Och jag menar inte att man ska överkonsumera kolhydrater, allt är bäst i lagom ”dos”. Och att vänja sig av med ett SOCKERBEROENDE i form av onyttiga och tomma kolhydrater som tex godis, håller jag med om att det kanske är bäst att trappa ner. Det beroendet jämförs ju med droger tom, så visst. Men jag snackar MAT, bra mat, med lågt GI, som ger långvarig energi. Finns ingen anledning att sluta, eller gå lågt på det.
Och att obehaget, eller ”olustkänslorna”, skulle gå över efter ett tag, det kan väl varenda människa härinne som gått på en diet intyga att så inte är fallet….
precious wrote:Ja, människans kropp ÄR inställd att i första hand bränna kolhydrater, det är ju så av en anledning, vi är skapta sådana.Det här håller jag inte med om faktiskt, kolhydrater är inge essentiellt näringsämne så om vi är SKAPTA för kolhydrater som primär energikälla är jag tveksam till.
Därmed inte sagt att jag ser något fel i en kolhydratrik kost för oss som tycker om det.Glukos tar ”E4:an” genom cellandningen och omsätts väldigt enkelt. Det MÅSTE säkert inte vara en fördel.
Jag tycker man ska vara lite restriktiv i att döma ut koster som Frank förespråkar, knappast som att vetenskapen är oföränderlig och att påstå att det vi vet idag är ”sanning” tycker jag är fel.
Franks problem i debatten är att han inte har några vetenskapliga bevis egentligen, men det är på samma sätt hans fördel också. Samtidigt som tydliga fördelar från kontrollerade studier med olika metoder saknas så står han ju inte heller motbevisad i många fall.Att han sedan påstår sig kunna äta mer än han förbrukar och hålla fettbalansen är ju såklart skitsnack men hälsoeffekter, effekter på aptit och blodsocker etc. ska man jui nte döma ut förrän ordentlig evidens visar bu eller bä.
precious wrote:..äter vi inte med jämna mellanrum så blir det skakningar, gele i benen och så kan man börja kallsvettas som en liten gris.Samma här :frust:
Eddie Vedder wrote:Det här håller jag inte med om faktiskt, kolhydrater är inge essentiellt näringsämne så om vi är SKAPTA för kolhydrater som primär energikälla är jag tveksam till.
Därmed inte sagt att jag ser något fel i en kolhydratrik kost för oss som tycker om det.Glukos tar ”E4:an” genom cellandningen och omsätts väldigt enkelt. Det MÅSTE säkert inte vara en fördel.
Jag tycker man ska vara lite restriktiv i att döma ut koster som Frank förespråkar, knappast som att vetenskapen är oföränderlig och att påstå att det vi vet idag är ”sanning” tycker jag är fel.
Franks problem i debatten är att han inte har några vetenskapliga bevis egentligen, men det är på samma sätt hans fördel också. Samtidigt som tydliga fördelar från kontrollerade studier med olika metoder saknas så står han ju inte heller motbevisad i många fall.Att han sedan påstår sig kunna äta mer än han förbrukar och hålla fettbalansen är ju såklart skitsnack men hälsoeffekter, effekter på aptit och blodsocker etc. ska man jui nte döma ut förrän ordentlig evidens visar bu eller bä.
Sant är, att under den korta period (30 år) som de nuvarande kostråden dominerat (med livsmedelsindustrins och läkemedelsindustrins pengar i ryggen) har bara ett begränsat antal studier av personer på ketogen diet genomförts.
Några av dem har jag postat.Nu växer dock antalet och resultaten är ganska entydiga.
En fet, animalisk kost innebär att de flesta av de sjukdomsskapande ämnesomsättningssjukdomarna försvinner.Detta har länge varit känt bland antropologerna.
Under 1900-talet genomfördes undersökningar bland ett hundratal folkgrupper som fortfarade levde på stenåldersnivå.
De var inte överviktiga (trots god tillgång på föda), hade inte diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, cancer o.s.v.Om detta kan man läsa i bl.a. ”Nutrition and Physical Degeneration” av Weston A. Price.
Mycket av detta kan också läsas på [http://www.westonaprice.org http://www.westonaprice.org] om man inte vill köpa boken.Idag ser vi hur LCHF medför kraftiga hälsoförbättringar i samma riktning.
Frank skriver:
”Sant är, att under den korta period (30 år) som de nuvarande kostråden dominerat (med livsmedelsindustrins och läkemedelsindustrins pengar i ryggen) har bara ett begränsat antal studier av personer på ketogen diet genomförts.
Några av dem har jag postat.”Frank antyder här konspirationsteoretiska tankar. Den elaka industrin ligger bakom alla våra kostråd och indirekt våra sjukdomar!!
”Nu växer dock antalet och resultaten är ganska entydiga.
En fet, animalisk kost innebär att de flesta av de sjukdomsskapande ämnesomsättningssjukdomarna försvinner.”Återigen tycker jag det är märkligt att du pläderar för en animalisk kost när det finns klara belägg för ökad risk för bland annat tjocktarmscancer vid ökad konsumption av rött kött. Det är också irriterande att du bara fokuserar på kosten i din predikan mot tex. diabetes. Felaktig kost är ju bara en faktor vid uppkomsten av en form av diabetes.
”Detta har länge varit känt bland antropologerna.
Under 1900-talet genomfördes undersökningar bland ett hundratal folkgrupper som fortfarade levde på stenåldersnivå.
De var inte överviktiga (trots god tillgång på föda), hade inte diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar, cancer o.s.v.”Det är svårt att bli överviktig om man inte använder sig av alla hjälpmedel som vi tar för givna. Stenåldersmänniskan får kopiösa mängder motion i och med att allt måste göras för hand och för fot. Likaså är åldersdiabetes, hjärt/kärlsjukdom och cancer något som dominerar i den äldre befolkningen. Stenåldersmänniskan blir inte gammal.
- You must be logged in to reply to this topic.
