- This topic is empty.
-
Posts
-
gosh wrote:Vad har hänt med dig? Du brukar ju vara skärpt. Jag ger mig inte in en debatt där någon har tagit känslomässig ställning och diskuterar utifrån det, orsaken till det är att det blir en omöjlig diskussion (bara massa pajkastning).
Det är inte jag som skall bevisa något alls egentligen, den som skall bevisa är snarare den som skriker på förbud. Visa på trovärdiga undersökningar som beskriver alla faror så är jag den första att lyssna. Jag antar att du vet när en undersökning blir trovärdig för annars kanske man skall lägga på ett ”filter” även när du beskriver fakta om kost?
Du kanske känner till hur andra mediciner skrivs ut, eller måste jag förklara det?
PS: om någon går på antidepp så brukar sexdriften redan ligga i botten. rätt många som använder det i vårt avlånga land med, kolla upp biverkningar på sånna piller och jämför med AAS, då inser du att fokus ligger ganska fel
Känslomässig inställning? Jag har en rationell inställning till problematiken kring legaliserandet av AAS. Personligen, har jag ingenting mot personer som gör valet att använda AAS, men det är konsekvenserna av att legalisera som gör att jag starkt opponerar det.
”Det är inte jag som skall bevisa något alls egentligen, den som skall bevisa är snarare den som skriker på förbud. Visa på trovärdiga undersökningar som beskriver alla faror så är jag den första att lyssna.”Det går inte att föra en diskussion med dig eftersom du är helt blind för allt annat än din egen sanning. Läste du litteraturstudien jag postade? Vad är en ”trovärdig” undersökning, någon som kommer fram till resultat som du kan vara nöjd med?
Och alla dessa ständiga exempel på personer du känner som inte mår dåligt av AAS, vad har detta för relevans egentligen? Fyra-fem personer av tiotusentals användare- det säger noll om den absoluta majoriteten.
Fortress wrote:Inget svar på dina frågor spekulerar bara vidare på det här med legalisering.Det finns fördelar med legalisering det måste även en motståndare medge. Skulle det bli legaliserat så skulle den svarta-marknaden upphöra tämligen omgående. Du skulle kunna köpa garanterat riktiga grejer och vem skulle inte göra det även om det blev någon krona dyrare. Pengarna från all aas handel skulle gynna ditt eget land i stället för andra länder och diverse kriminella typer (många som säljer på svarta-marknaden håller även på med annan kriminell verksamhet) pengarna som dras in från försäljningen kan finansiera eventuell sjulvård behandling.
Nästa steg blir då självklart att även legalisera alla andra droger. Här finns ännu mer pengar att spara. För att finansiera bruket av aas behöver du knappast begå massa brott om du nu inte preppar som proffsen. En amfetamin brukare behöver stjäla för runt 3000-6000:- om dagen för att få ihop till sitt dagliga intag (tänk på att stöldgods har ett väldigt lågt andrahandsvärde speciellt när en pundare säljer det) lägg där till inbrottsskador vakt och polisutryckningar så förstår du hur mycket pundaren kostar samhället. Åker han dessutom fast så blir det rättegångskostnader (billigt är det inte). häkteskostnader 2000-3000:-/dag , fängelse 1000-3000:-/dag, behandling 2000-3000:-/dag.. Vid en legalisering kommer drogerna kosta betydligt mindre då de är billiga att framställa. Säkerligen räcker sjukpensionen till att finansiera det mesta av bruket. Samhället kommer spara runt 100 000 i månaden på en amfetaminbrukare. De pengar som dras in på försäljningen kan satsas på behandling av de som är motiverade att sluta bruket och ej klarar av det på egen hand och sjukvård för de som blir sjuka men vägrar behandling. En jätte industri i kriminallitet går här i graven knarkbrott är ett av de vanligaste brotten och omsätter otroliga summor pengar. De är också ett av de brott som har högst straffvärde.
Jag är tveksam att bruket av aas och droger skulle öka lavinartat bara för att det blev legaliserat. Det är trots allt hur enkelt som helst att få tag på både aas och droger om man vill ha tag på det. Det skulle säkert bli en uppgång av användandet till en början men efter något år säkert mer stabilt.
En bra jämförelse är Sverige och alkohol jämfört med många andra länder. Nu jämför vi med andra länder som är förhållandevis rika och jämförbara med Sverige i övrigt. Vi kan ta Spanien där jag varit mycket. Där kan du köpa sprit och andra alkoholhaltiga drycker överallt. Hur ofta ser man riktiga fyllskallar i Spanien? Svar: nästan aldrig åtminstonde inte spanjorer. Där går man ut på restaurang och barnen är alltid med det är trevlig stämning och visst dricks det men nästan aldrig så det går över styr. Gå ut på stan i Sverige en Fredag eller Lördagkväll hur många fyllskallar ser du? Svar: inte äns någon ide att räkna för i stort sätt alla som är där är överförfriskade.
Vi envisas med att ha monopol på alkoholförsäljningen för rädslan att svensken ska supa ihjäl sig. Ett spänt läge till alkohol har skapats med förbudssystemet och när svensken får tillgång till billig sprit då jävlar ska det supas. Inte konstigt att österrikarna inte gillar oss svenskar när vi kommer dit super och svinar.
Släpp alkoholförsäljningen fri och visst till en början kommer det supas mer men nästa generation kommer ha en mer avslappnad relation till alkohol.
Även mycket starka mediciner går att köpa tämligen enkelt i Spanien (på apotek)men inte ser man påtända personer speciellt ofta.Det var en del av de fördelar jag kan se med legalisering. Nackdelar då?
Självklart den moraliska och etiska. Är det bra att tillåta ämnen som bevisligen kommer att ge eller kan ge svåra biverkningar och skador. Hur många fler kommer att börja använda ämnena.Jag känner både brukare av aas och narkotika. Jag tvivlar starkt att de skulle kura eller knarka mer om det var lagligt (de kör sin grej oavsett vad). Ingen av de jag känner som varken kurar eller knarkar tror jag skulle göra det om det blev lagligt. Dock misstänker jag att det skulle bli som med spriten en uppgång skulle ske men säkert gå tillbaka efter ett antal år.
Det stora hindret för att legalisera aas och droger kommer vara det morala och etiska. Det kommer aldrig att bli legaliserat, inte inom vår livstid i allafall.
Om det är bra måste jag båda svara ja och nej på. En del av mig säger legalisera medans den andra säger aldrig i livet.Ett högkvalitativt inlägg, men vad säger du om att
1) det finns studier som visar på att en drogs tillgänglighet står i direkt proportion till antalet svåra missbrukare. Det vill säga, ”normalkonsumenterna” ökar inte inte sin konsumtion nämnvärt, men fler blir missbrukare i ordets rätta bemärkelse.
Så frågan är om det blir en samhällsvinst i slutändan, men det var mycket intressant med konkreta exempel. Våghalsiga spekulationer, mycket intressant.
2) spanien, och andra länder där alkohol kan köpas fritt, är dåliga exempel eftersom alkohol är mer integrerad i kulturen och har funnits fritt tillgänglig under en lång period. Således har alkoholkonsumtionen stabiliserats. Detta gäller också länder där man har en liberal inställning till hasch exempelvis, konsumtionen ökar inte men hålls stabil, fler svåra missbrukare dock. Att göra någonting tillgängligt, som innan varit förbjudet, skulle vara ett stort riskspel.
Grandmaster wrote:Läste du litteraturstudien jag postade? Vad är en ”trovärdig” undersökning, någon som kommer fram till resultat som du kan vara nöjd med?Jag frågade dig detta, du får gärna svara vad du tycker är en trovärdig studie.
För att jag skall vara nöjd så behöver studien vara trovärdig.
Om jag ringer tre personer och frågar dem om något och sedan publicerar deras svar som en studie så är ”studien” inte trovärdig.
Om jag gör en studie och är partisk (alltså har en uttalad åsikt i det jag studerar) så är det inte en trovärdig studie.
En studie måste kunna upprepas och ge samma resultat igen.
Det måste också vara tydligt om varför, studien måste alltså hålla mot ifrågasättanden.Om du vill ta reda på vad ett effekterna av politiska förslag, går du då till sossarna för att fråga om effekterna av moderaternas förslag och tror på det?
Grandmaster wrote:1) det finns studier som visar på att en drogs tillgänglighet står i direkt proportion till antalet svåra missbrukare. Det vill säga, ”normalkonsumenterna” ökar inte inte sin konsumtion nämnvärt, men fler blir missbrukare i ordets rätta bemärkelse.annat samband:
lyckliga människor med starkt socialt nätverk har mindre drogproblemolyckliga människor som inte ”platsar” i samhället har större drogproblem
vad göra man?
jo vi förbjuder droger och så har man ”trollat” bort problemet (i alla fall på den politiska agendan och man kan visa på bra siffror inför väljarna)gosh wrote:Jag frågade dig detta, du får gärna svara vad du tycker är en trovärdig studie.För att jag skall vara nöjd så behöver studien vara trovärdig.
Om jag ringer tre personer och frågar dem om något och sedan publicerar deras svar som en studie så är ”studien” inte trovärdig.
Om jag gör en studie och är partisk (alltså har en uttalad åsikt i det jag studerar) så är det inte en trovärdig studie.
En studie måste kunna upprepas och ge samma resultat igen.
Det måste också vara tydligt om varför, studien måste alltså hålla mot ifrågasättanden.Om du vill ta reda på vad ett effekterna av politiska förslag, går du då till sossarna för att fråga om effekterna av moderaternas förslag och tror på det?
Du är likt en katolik som fortfarande envist hävdar att jorden är platt.
Jag postar en studie som tydligt tar upp AAS effekter ur ett fullkomligt objektivt perspektivt, fysiska och psykiska effekter. Publicerad i en mycket ansedd journal (Sports Medicine).
Du väljer att komma tillbaks med det fullkomligt arroganta ”vad tror du är en trovärdig studie”. En trovärdig studie är en studie som har blivit granskad flera gånger och har blivit publicerad i en erkänd journal.
Att detta dessutom är en LITTERATURSTUDIE (review) gör den ännu mer relevant eftersom den drar en slutsats utifrån FLERA studier.
Söker du på forskarnas namn så ser du att de har stor erfarenhet av området och även har utfört studier på kroppsbyggare.
Kompetenta forskare är alltid objektiva. Du saknar dock denna förmågan och drar slutsatser av din egen version av sanningen. Din argumentation nådde nyss en all time low eftersom ditt ifrågasättande av ”trovärdiga” studier, tyder på att du inte ens läst litteraturstudien eller ens vet vad den innehåller.
Grandmaster wrote:Jag postar en studie som tydligt tar upp AAS effekter ur ett fullkomligt objektivt perspektivt, fysiska och psykiska effekter. Publicerad i en mycket ansedd journal (Sports Medicine).Var hittar jag den?
jag ber om ursäkt ifall jag missat det inlägget. har inte sett att du postat någon studietyvärr hinner jag inte leta alltförmycket (sitter och jobbar mellan varven) så du får hjälpa till lite om du vill jag skall läsa.
Grandmaster wrote:Din argumentation nådde nyss en all time low eftersom ditt ifrågasättande av ”trovärdiga” studier, tyder på att du inte ens läst litteraturstudien eller ens vet vad den innehåller.
Kan inte låta bli och vara lite ”tyken”
. jag vet en som kan vara väldigt duktig på att såga andra vid fotknölarna, trodde faktiskt denna person tålde en hel del själv.Grandmaster wrote:Ett högkvalitativt inlägg, men vad säger du om att1) det finns studier som visar på att en drogs tillgänglighet står i direkt proportion till antalet svåra missbrukare. Det vill säga, ”normalkonsumenterna” ökar inte inte sin konsumtion nämnvärt, men fler blir missbrukare i ordets rätta bemärkelse.
Så frågan är om det blir en samhällsvinst i slutändan, men det var mycket intressant med konkreta exempel. Våghalsiga spekulationer, mycket intressant.
2) spanien, och andra länder där alkohol kan köpas fritt, är dåliga exempel eftersom alkohol är mer integrerad i kulturen och har funnits fritt tillgänglig under en lång period. Således har alkoholkonsumtionen stabiliserats. Detta gäller också länder där man har en liberal inställning till hasch exempelvis, konsumtionen ökar inte men hålls stabil, fler svåra missbrukare dock. Att göra någonting tillgängligt, som innan varit förbjudet, skulle vara ett stort riskspel.
håller med dig om att det inlägget var av mkt hög klass. följande slår mig dock i ditt svar.
först så motsäger du dig själv när du under punkt 1 säger att tillgängligheten ger fler svåra missbrukar för att under punkt 2 ta alkohol som exempel och påstå att det inte skulle ge samma effekter eftersom den är integrerad i kulturen. visst, i medelhavsländerna har de en helt annan alkoholkultur än vi nordbor, men sist jag kollade ut bodde jag i svergie. så med andra ord får debatten handla om inverkan här och inte i spanien. efter vårt inträde i EU och den ökade kvot av legal alkohol som nu passerar över gränserna har gett effekt. kanske inte lika mkt hos oss som hos vårt grannland finland. där försökte staten hindra importen genom sänkta skatter vilket nu ger katastrofala biverkningar i form av ökad alkolism. att säga som du gör håller alltså inte. alkohol kan definitivt användas som exempel.i dagsläget regnar det in AAS från mindre nogräknade leverantörer. hade staten koll på tillverkning och försäljning skulle inte bara kvalité och säkerhet öka. även kontrollen på vilka som använder och hur mkt skulle mkt lättare kunna kartläggas. för att i slutänden kunna studeras och utvärderas för vidare åtgärder.
du nämner även att en legalisering av AAS skulle kosta samhället mer pengar i slutänden i form av ökade vårdkostnader (om jag inte misstolkar dig helt). frågan är då om denna kostnad skulle göra sig lika påmind som alla våra välfärdssjukdomar gör. tänker då på hjärtinfarkt, fetma, diabetes, neuropatier, hypertoni mm mm. listan kan göras hur lång som helst. sett i detta sammanhang tror iaf jag att statens inkomster och kontrollbehov skulle tillgodoses med råge.
Reyky wrote:håller med dig om att det inlägget var av mkt hög klass. följande slår mig dock i ditt svar.
först så motsäger du dig själv när du under punkt 1 säger att tillgängligheten ger fler svåra missbrukar för att under punkt 2 ta alkohol som exempel och påstå att det inte skulle ge samma effekter eftersom den är integrerad i kulturen. visst, i medelhavsländerna har de en helt annan alkoholkultur än vi nordbor, men sist jag kollade ut bodde jag i svergie. så med andra ord får debatten handla om inverkan här och inte i spanien. efter vårt inträde i EU och den ökade kvot av legal alkohol som nu passerar över gränserna har gett effekt. kanske inte lika mkt hos oss som hos vårt grannland finland. där försökte staten hindra importen genom sänkta skatter vilket nu ger katastrofala biverkningar i form av ökad alkolism. att säga som du gör håller alltså inte. alkohol kan definitivt användas som exempel.i dagsläget regnar det in AAS från mindre nogräknade leverantörer. hade staten koll på tillverkning och försäljning skulle inte bara kvalité och säkerhet öka. även kontrollen på vilka som använder och hur mkt skulle mkt lättare kunna kartläggas. för att i slutänden kunna studeras och utvärderas för vidare åtgärder.
du nämner även att en legalisering av AAS skulle kosta samhället mer pengar i slutänden i form av ökade vårdkostnader (om jag inte misstolkar dig helt). frågan är då om denna kostnad skulle göra sig lika påmind som alla våra välfärdssjukdomar gör. tänker då på hjärtinfarkt, fetma, diabetes, neuropatier, hypertoni mm mm. listan kan göras hur lång som helst. sett i detta sammanhang tror iaf jag att statens inkomster och kontrollbehov skulle tillgodoses med råge.
Nej, jag motsade inte mig själv eftersom jag under punkt 2 syftade på det exempel på hur folk i allmänhet dricker i Spanien (vilket Fortress tog upp i sin post), dvs normalkonsumtionen. Alltså för att klargöra: gemene spanjor har måhända inte högre alkoholkonsumtion än en svensk medborgare, men antalet svåra alkoholmissbrukare är mycket högre i Spanien. Spanien och Frankrike har högst prevalens av skrumplever, en mycket god indikator för alkoholmissbruk, i hela Europa.
Det sistnämda du tar upp kan man endast spekulera i, det är omöjligt att förutse vilka konsekvenser en sådan hypotetisk legalisering skulle få.
gosh wrote:Var hittar jag den?
jag ber om ursäkt ifall jag missat det inlägget. har inte sett att du postat någon studietyvärr hinner jag inte leta alltförmycket (sitter och jobbar mellan varven) så du får hjälpa till lite om du vill jag skall läsa.
Kan inte låta bli och vara lite ”tyken”. jag vet en som kan vara väldigt duktig på att såga andra vid fotknölarna, trodde faktiskt denna person tålde en hel del själv.Effects of androgenic-anabolic steroids in athletes (2004). Av Hartgens och Kuiper, du hittar ett abstract på PubMed.
Gustav Johansson wrote:På något sätt känns hela debatten som ett sätt att rättfärdiga steroider genom att sätta dem i relation med allt annat som är farligt. Kom igen för fan!
Jag är tycker inte att alkohol på något sätt är bättre ( det hade du vetat om du läst mitt tidigare inlägg i den här tråden). Inställningen att steroider borde legaliseras bara för att massa andra lagliga grejor är farligare håller liksom inte.Skall du få acceptans så är det inte helt ovesäntligt.
”Du får inte göra det där men jag får göra så här, det jag gör är mycket farligare än vad du inte får lov och göra men det skiter jag i för det ingår i kulturen”
Den kommentaren kan göra personen du säger till rätt sne. Skall du få acceptans så bör du ha en MYCKET bra och trovärdig förklaring som personen förstår och kan relatera till, varför du skall få lov och göra en sak som är värre.
Grandmaster: har letat men hittar inte, var finns hela undersökningen? det är väl ändå ingen ide att läsa en abstract (alltså kan läsa men det säger ju inte så mycket mer än några beskrivande rader)
Hitta denna som verkade vara neutral angående aggresivitet och aas
[http://www.kunnskapssenteret.no/filer/HTAinNorway1-04.pdf]om kunnskapssenteret
[http://www.kunnskapssenteret.no/index.php?show=15&expand=14,15]Gustav Johansson wrote:Har inte direkt brytt mig om att lära mig vad alla preparat heter. men fan va gött att du är så påläst. Status…. verkligen:emo-thumbtror du missade en sak det var namnet på Ryssfemman i olíka folks mun… och frågan man alltid får av idioter både på jobbet och privat… hur mycket ryssar har du kört, tar du mycket dballs osv. Det riktiga namnet är Methandrostenolone:up:
Jag menar mest att dom flesta tror att dopning är samma sak som ryssar… det finns flera hundra olika läkemedel utanför ryss5:an
gosh wrote:Skall du få acceptans så är det inte helt ovesäntligt.”Du får inte göra det där men jag får göra så här, det jag gör är mycket farligare än vad du inte får lov och göra men det skiter jag i för det ingår i kulturen”
Den kommentaren kan göra personen du säger till rätt sne. Skall du få acceptans så bör du ha en MYCKET bra och trovärdig förklaring som personen förstår och kan relatera till, varför du skall få lov och göra en sak som är värre.
Grandmaster: har letat men hittar inte, var finns hela undersökningen? det är väl ändå ingen ide att läsa en abstract (alltså kan läsa men det säger ju inte så mycket mer än några beskrivande rader)
Hitta denna som verkade vara neutral angående aggresivitet och aas
[http://www.kunnskapssenteret.no/filer/HTAinNorway1-04.pdf]om kunnskapssenteret
[http://www.kunnskapssenteret.no/index.php?show=15&expand=14,15]Nu är jag trött på denna lekstugan. Var detta det bästa du kunde hitta? Låga doser, ingen korrelation med aggressivitet. No shit, men detta har ingen relevant koppling till de doserna som kroppsbyggare använder. ”Låga doser” innebär i medicinsk behandlings kontext exempelvis ca 2-5 mg oxandrolone/dag eller HRT för att behandla låga endogena testosteron nivåer (ersättningsdos på testosteron, max 100-125 mg testosteron/vecka).
Abstractet i studien är nog alldeles tillräckligt ska du se, du hittar den på Pubmed. Tvinga mig inte att förklara hur du ska använda Pubmed, för det vet du mycket väl själv.
Grandmaster wrote:Nu är jag trött på denna lekstugan.Sluta lek då, det är ju nästan svårt och låta bli och börja driva med hern. Normalt skriver du mycket sakliga och kunniga inlägg men något har hänt. Att du har en åsikt i frågan hör inte hit, antingen kan du visa på tydliga bevis som alla kan förstå eller så kan du inte. Du har tillräckligt med intellekt för att förstå att om man verkligen hade hittat tydliga bevis för att AAS verkligen orsakade stora problem så hade detta kablats ut för länge sedan. Det finns så många som har intresse av att sprida den typen av information!
Please!
Är det inte lika bra att lägga ner den här skriftväxlingen?
Gosh: Din ståndpunkt är mycket klar vid det här laget. Du har redan tröttat ut ett par medlemmar med annan åsikt, genom en noggrann och konsekvent argumentation. Du anser inte att de forskningsrapporter som finns i ämnen relaterade till AAS och aggressivitet och eventuella biverkningar är relevanta eller tillräckligt bra för att du ska vara nöjd. Fine, men du får nog acceptera att en mycket stor del av det ”etablerade samhället” och den etablerade forskningen har en annan åsikt. Ska du ändra på det får du nog förlägga korståget till helt andra arenor än detta forum.
Grandmaster: Acceptera att du inte kan ”frälsa” Gosh. Även om ni båda i de flesta stycken har väl underbyggda åsikter och skapligt stöd bakom dessa -förvånansvärt ofta är de dessutom relativt lika! MEN ni pratar på olika språk och sannolikheten att ni förstår varann bättre för att ni vrider på volymknappen är mycket liten, tror jag.
gosh wrote:Sluta lek då, det är ju nästan svårt och låta bli och börja driva med hern. Normalt skriver du mycket sakliga och kunniga inlägg men något har hänt. Att du har en åsikt i frågan hör inte hit, antingen kan du visa på tydliga bevis som alla kan förstå eller så kan du inte. Du har tillräckligt med intellekt för att förstå att om man verkligen hade hittat tydliga bevis för att AAS verkligen orsakade stora problem så hade detta kablats ut för länge sedan. Det finns så många som har intresse av att sprida den typen av information!Jag ger upp.
”Normalt skriver du mycket sakliga och kunniga inlägg men något har hänt”
Fylleprat.
”Att du har en åsikt i frågan hör inte hit, antingen kan du visa på tydliga bevis som alla kan förstå eller så kan du inte.”
Effects of androgenic-anabolic steroids in athletes, Hartgens F och Kuipers H (2004).
”Du har tillräckligt med intellekt för att förstå att om man verkligen hade hittat tydliga bevis för att AAS verkligen orsakade stora problem så hade detta kablats ut för länge sedan.”
Stora problem nej, problem ja. Se ovan.
”Det finns så många som har intresse av att sprida den typen av information!”
Alla konspirerar mot dig, gosh.
Det går inte att föra en seriös argumentation med dig eftersom du hela tiden blundar för bevis som finns mitt framför ögonen på dig.
- You must be logged in to reply to this topic.
