- This topic is empty.
-
Posts
-
Pierre Simonsson wrote:Per och Janpeter: Ska jag tolka det som att ni menar att könet sitter i huvudet?
Nej, tvärtom. Män tänker med k*ken vet du väl?
Sålänge man gör saker för pengar skall man helt klart slimpa någonsomhelst sorts stämpel, för är det för pengarnas skull är allt okej.
Enligt vissa iallafall
Pierre Simonsson wrote:
Men skämt åsido, svaret på min fråga är, var någonstans?
Kan man ha ett fullt fungerande kön utan huvud?
Sexualiteten sitter i huvudet givetvis. Verktyget sitter mellan benen emedans testiklarna därunder ser till att testosteron finns i systemet. Däremellan kan alla sinnen fungera som receptorer och likaledes verktyg. Men själva centrat hittar du i hjärnan.
Johan85 wrote:Sålänge man gör saker för pengar skall man helt klart slimpa någonsomhelst sorts stämpel, för är det för pengarnas skull är allt okej.
Enligt vissa iallafallLite svårt att få ihop det va? Ta det lugnt, om du någon hastnatt råkar stoppa ner tungan i din byggarpolares svalg så är nog förklaringen att du är full, inte homosexuell.
Pierre Simonsson wrote:Intressant! Jag har läst motsatsen. Att könsidentiteten (för visst är det den som diskuteras?) är en social konstruktion. Vad har du fått den uppfattningen ifrån? Jag kan ha missat något viktigt, om det under senare år har avslöjats något stort och ännu ej har kommit ut i pappersform. Du har inga länkar man kan läsa?Om könsidentiteten är en social konstruktion så sitter förmodligen dessa idéer i huvudet, inte i själva könet. Jag förstår inte din poäng.
Per Grunditz wrote:Lite svårt att få ihop det va? Ta det lugnt, om du någon hastnatt råkar stoppa ner tungan i din byggarpolares svalg så är nog förklaringen att du är full, inte homosexuell.Smutskastning å önsketänkande (?)
Fin nivå när argumenten inte håller.Johan85 wrote:Smutskastning å önsketänkande (?)
Fin nivå när argumenten inte håller.Ingen smutskastning alls, bara det vi diskuterat genom tråden hittills; att ens handlingar under vissa omständigheter frångår ens sexuella läggning. Mycket enkelt. Blir en homosexuell man heterosexuell av att ligga med en kvinna? Nej, det blir han inte, inte ens om han vill det själv.
Mina argument hittar du överallt här tråden och dina motargument är slutligen ”fin nivå när argumenten inte håller”. Starkt jobbat!
Pierre Simonsson wrote:Intressant! Jag har läst motsatsen. Att könsidentiteten (för visst är det den som diskuteras?) är en social konstruktion. Vad har du fått den uppfattningen ifrån? Jag kan ha missat något viktigt, om det under senare år har avslöjats något stort och ännu ej har kommit ut i pappersform. Du har inga länkar man kan läsa?Könsidentiteten är en lite mer modern variant. Där har du ju genast mer säregna förgreningar som folk identifierar sig med och klumpar ihop till något slags community – givetvis finns det vilsna själar som söker sig till dessa i trygghetssyfte eller som helt enkelt inte vet vad fan de vill med sina nätter och provar att vara allt för att se vad som tilltalar dem. Då kommer det in lite mer sociala faktorer, då antagligen från den lite mer utvecklade delen av hjärnan där vi har övriga sociala funktioner, självförtroenden och annat jox.
Har man ett svart halvår där man knullar killar istället för tjejer för att man tappat greppet om sig själv lite grann är man ju inte homosexuell bara för det.
Håller bara fint de, mina argument har dessutom varit att personerna i fråga är bisexuella då dom har sex med båda könen.
Sen fick jag förövrigt inget motsvar angående att man inte bedömds för vad man gör sålänge det görs för pengar, oavsett vad det är.
Beter man sig som en skit så uppfattar folk en som precis det, beter man sig som en homosexuell så uppfattas man även som det.
Tycker mitt saxade inlägg från wikipedia talade klarspråk nog angående vad som anses vara homosexuellt.
Eftersom diskussion var angående män som bor med kvinnor och medverkar i bögporr så blir detta istället för homosexuellt beteende, bisexuellt.
Dvs, en person som har sex med personer av båda könen.Pierre Simonsson wrote:Jag var nyfiken om ni intog ett biologisk eller sociohistoriskt perspektiv. Social konstruktion menas att könsidentiteten formas genom yttre påverkan. Ur ett biologiskt är det redan determinerat, ungefär. Beteenden och handlingar är olika inom respektive kön etc. Jag förstår dock fortfarande inte din ståndpunkt genom ovanstående?Jag har läst om sociala konstruktioner till leda, det är det man svärmat kring i konstvärlden sedan postmodernismen. Så jo, jag vet vad det handlar om, men det är också en osanning att den biologiska påverkan inte tar sig uttryck även i det sociala spelet. Det är inte antingen/eller, det är både/och. Är du en man innehar du högre testosteronnivåer än kvinnor, och detta påverkar också beteendet såtillvida du är född som man, och genom sociala konstruktioner bedömer vi längs med vår kultur i övrigt, vad som är manligt och vad som är kvinnligt, eller både och. Det finns kulturer där man anser det omanligt att ta hand om sina barn som pappa, emedans vi i Sverige ser det som manligt. Typiskt social efterhandskonstruktion, men utgångspunkten är den att mannen som eftersträvar maskulinitet också bedömer via sociala konstruktioner vad denne upplever som maskulint respektive feminint.
Vilken slutkläm du än drar till med faststår min egen poäng, nämligen att centrat finns i huvudet, där sociala konstruktioner likväl som ens sexualitet utgår ifrån. Jag förstår fortfarande inte din poäng i det hela, och vad i min egen ståndpunkt som skulle motsäga teorin om sociala konstruktioner.
Johan85 wrote:Håller bara fint de, mina argument har dessutom varit att personerna i fråga är bisexuella då dom har sex med båda könen.
Sen fick jag förövrigt inget motsvar angående att man inte bedömds för vad man gör sålänge det görs för pengar, oavsett vad det är.Du kan bedöma vem fan du vill som homosexuell, det spelar liksom ingen roll vad du anser vara homosexuellt eller inte. Är personen ifråga inte homosexuell så är han inte homosexuell, punkt slut.
Johan85 wrote:Beter man sig som en skit så uppfattar folk en som precis det, beter man sig som en homosexuell så uppfattas man även som det.Jag vet människor som beter sig feminint och är heterosexuella. Återigen handlar det om vad personen är, inte vad han anses vara. En läggning är inte samma sak som en bedömning. Man kan upplevas som homosexuell, man kan bete sig som homosexuell, man kan agera som homosexuell, men detta behöver inte betyda att man är homosexuell.
Johan85 wrote:Tycker mitt saxade inlägg från wikipedia talade klarspråk nog angående vad som anses vara homosexuellt.
Eftersom diskussion var angående män som bor med kvinnor och medverkar i bögporr så blir detta istället för homosexuellt beteende, bisexuellt.
Dvs, en person som har sex med personer av båda könen.Ditt saxade inlägg från Wikipedia var väldigt löst, och med den logiken kan man rimligtvis anta att den sexuella handlingen är avgörande för den sexuella identiteten. Leta upp valfri 100% straight snubbe, fråga han vad han vill ha för att suga av en snubbe, och du kommer få ett pris till slut. Men det gör honom inte till homosexuell.
Handlingar avgör vad man är! Så enkelt är det.
Skiter fullständigt i om folk säger att dom är något, gör dom handlingar som bevisar motsatsen så kan dom säga allt dom vill.
Hur skulle världen se ut om folk gjorde som dom ville och sedan blev förlåtna för att dom säger att dom själva inte ÄR personer som skulle göra sakerna dom gjorde, när handlningen redan är gjord.
Någon sorts logik måste följas, och detta är den simplaste.Johan85 wrote:Handlingar avgör vad man är! Så enkelt är det.
Skiter fullständigt i om folk säger att dom är något, gör dom handlingar som bevisar motsatsen så kan dom säga allt dom vill.
Hur skulle världen se ut om folk gjorde som dom ville och sedan blev förlåtna för att dom säger att dom själva inte ÄR personer som skulle göra sakerna dom gjorde, när handlningen redan är gjord.
Någon sorts logik måste följas, och detta är den simplaste.Är jag transsexuell om jag tar på mig ett par trosor, men inte tänder på det? Om så kan jag säga på rak arm att jag är både bi, transa och sadomasochist. Fast det är jag ju inte, vet jag. Det skulle vara det sista kanske, men inget där innan iaf. Trots att jag har både hånglat med killar och haft på mig tjejkläder vid tillfällen för att det har varit kul haha.
Är verkligen den simplaste logiken den enda rätta när det kommer till något såpass grötigt och komplext som sexuell läggning och sociala beteendemönster?
Johan85 wrote:Handlingar avgör vad man är! Så enkelt är det.
Skiter fullständigt i om folk säger att dom är något, gör dom handlingar som bevisar motsatsen så kan dom säga allt dom vill.
Hur skulle världen se ut om folk gjorde som dom ville och sedan blev förlåtna för att dom säger att själva inte ÄR personer som skulle göra sakerna dom gjorde, när handlningen redan är gjord.Du verkar tro att ens sexuella läggning bedöms genom samma kriterier som att vara rasist, kassörska, fotbollsspelare eller högerpolitiker.
Frågan är hur många gånger man ska behöva upprepa väldigt enkla basala fakta för dig innan du förstår hur pass enkelt, och hur otroligt jävla rimligt det hela förefaller; ens sexualitet väljer man inte. Du kan dribbla omkring i sänghalmen med vad du önskar, vad du får betalt för eller vad du blir tvingad till med en gevärspipa i skitan. Du blir inte heterosexuell av att ligga med en kvinna, du blir heterosexuell av att vilja ligga med en kvinna, vilja leva med en kvinna, framför att vilja göra detta med en man.
Att vara homosexuell är inte något att skuldbelägga, och därigenom bestämma utomstående om vad folk upplever. Det är en sak för individen att själva bedöma, bara han/hon kan veta. Det ska inte finnas i andras intresse att bedöma andra människors sexualitet framför deras egen bedömning, och därmed är det inte en diskussion för oss, eller för någon annan, att bedöma vad vi anser är en människas sexuella läggning.
Trans personer är personer som vill vara det andra könet, det defineras inte genom att ta på sig trosor.
Hångla med killar är inget jag skulle gjort, men per defintion är det inte en homosexuell handlning, däremot sexuellt umgänge med en annan man (om man själv är man) är en homosexuell handlning.
Sen har jag bekanta som har ändrat sin sexuella läggning, och detta visas genom just handlingar dom gör.
Jag anser att en viss logik måste följas, men ingenting är svart på vitt, så naiv är jag verkligen inte.
Men när jag ger ett svar förväntar jag mig ett svar på mitt argument tillbax, inte en helt annan vinkling, hela denna diskussion har ju totalt urartat enligt mig.
Inte direkt oväntat dock, har varit på endel föreläsningar om genus osv, och aldrig någonsin har jag lyckats få ett vettigt svar utav dom som står och föreläser, oftast byts bara argument.
Ex ”ingen har rätt eller fel”, ”detta är öppet för egna tankar”. Sen står dom och förespråkar något, som dom sen inte kan svara på när man ställer en fråga hurvida dom motiverar sina åsikter.Väldigt lätt att de blir mycket dubbelmoral i sånna här frågor, och som jag skrev, inget är svart på vitt.
Tror jag avslutar denna diskussionen för min egen del, det kommer bara urarta mer än vad det redan gjort
- You must be logged in to reply to this topic.
